1/72 ClearProp Миг-23МЛА борт 4850 ЧССР - ГОТОВО

[heliofly]

Разница в типах краски и лака?Либо возраст лака и условия хранения?Возможно?

[Маки]

К слову, а какой лак ?

[DimaADA]

38 минут назад, heliofly сказал:

Разница в типах краски и лака?Либо возраст лака и условия хранения?Возможно?

 

Только что, Маки сказал:

К слову, а какой лак ?

 

Все краски - ганза. Причем банки относительно новые, как и глянцевый лак. Под эту модель краски закупал перед постройкой, так как у меня ничего не было из нужных цветов.

Лак - Mr. Color GX-100 Super Clear III

Давление компрессора - 0,8

Растворитель - фирменный с ретардером (замедлителем) Leveling Thinner

Соотношение краски к растворителю 1 к 3-5 в зависимости от исходной краски.

Дул все малым факелом с 2-3 см.

Эффект проявился в большей степени на темно-зеленом и светло-песочном. В меньшей степени на темно-коричневом. На светло-зеленом, а также на нижних двух цветах (73 и 35) - все ок.

Выглядит это примерно так (до шлифовки слева и после шлифовки справа):

Наиболее вероятное объяснение в произошедшем для себя нахожу в следующем. Сложность камуфляжа накладывала определенные трудности. Тут надо пояснить, как я наносил камуфляж. Дело в том, что на самолете пятна не имеют четкой границы, но имеют минимальный переход. Это нужно было реализовать в модели. Для этого я решил использовать метод, придуманный мною много лет назад при работе над F-15. Суть метода в следующем:

Как видно из фото выше, маски для пятна делаются так, чтобы они отставали от поверхности ориентировочно на 1 мм. Достигается это применением соответствующего двустороннего скотча. В этой ситуации при работе аэром перпендикулярно к поверхности получается требуемый результат. На мой взгляд для 72-ого масштаба метод позволяет решить задачу минимального перехода между пятнами камуфляжа, плюс к этому форма пятна однозначно задана, поэтому перенесение схемы камуфляжа на модель максимально точное. Минус метода - его трудоъемкость.

Так вот, в процессе работы с камуфляжем на этой модели по этому методу было много проблем из-за сложностей формы, где это все делалось (в отличии от F-15, где с этим проблем не было? ибо там все красилось в одной плоскости одним цветом и без каких-либо заморочек). В процессе работы с Мигом получались поддувы и прочие косяки, которые потом выравнивалось многими слоями краски. Возможно именно это в конечном итоге наложило свой отпечаток.

В целом не смертельно, все вышкуривается, выравнивается. Конечный результат меня уже радует. Просто надо чуть времени.

ПС.: В 48-ом проблема перехода между пятнами камуфляжа уже не так актуальна, там можно и от руки подобное делать. Хотя возможно и в 72ом можно от руки, но наверное в этом отношении руки у меня не заточены пока что. А может еще сопла не хватает 0,2 мм для полного счастья, вместо 0,3 мм, которым работаю я.

ПС 2.: есть еще подозрение, что до конца я аэрографом работать не умею и потому данные косяки есть следствия какого то незнания или криворукости. Эх, попасть бы на какой-нибудь "живой" мастер класс по этому вопросу на какой-нибудь выставке, было б круто. Иногда достаточно вживую посмотреть, как это делает другой моделист (ну естественно такой, которые в этом преуспел, в отличии от меня), задать пару наводящих вопросов, и все становится на свои места.

ПС 3: многа букаф получилось, извините, коллеги) Старался развернуто и подробно.

[Маки]

47 минут назад, DimaADA сказал:

Лак - Mr. Color GX-100 Super Clear III

Именно с ним когда-то была та же история. Решил залачить кабинет под смывку - и вот на выходе, тот же эффект "крупы". Позже обнаружил в бутылке отслоения, типа целлюлозы, котырые не вымешивались, и даже ганзовский восстановитель не взял те корки.

Подозреваю, именно у "сотки" есть некий срок годности, после которого он начинает "чудить". Тут кто-то имел с ней те же вопросы.  

GX-112/113/114 , кстати, этой проблемы не имеют.

P.S. ...глянул, что с ним (GX-100) сейчас... Ну, как бы вот:

 

[DimaADA]

47 минут назад, Маки сказал:

Именно с ним когда-то была та же история. Решил залачить кабинет под смывку - и вот на выходе, тот же эффект "крупы". Позже обнаружил в бутылке отслоения, типа целлюлозы, котырые не вымешивались, и даже ганзовский восстановитель не взял те корки.

Подозреваю, именно у "сотки" есть некий срок годности, после которого он начинает "чудить". Тут кто-то имел с ней те же вопросы.  

GX-112/113/114 , кстати, этой проблемы не имеют.

P.S. ...глянул, что с ним (GX-100) сейчас... Ну, как бы вот:

 

Очень интересно.

Вообще странно это все. Как я уже писал, на одних цветах легло без проблем, а на других проявилось шагренью. На пузике полный порядок, и светло-зеленый цвет тоже нареканий не вызывает, и радио-прозрачные панели тоже норм. А вот с оставшимися тремя цветами лажа.

Есть у меня еще ганзовский глянец №46. Надо будет им что-нибудь залачить, проверить как оно.

Сейчас повертел свою баночку лака - на вид в порядке. Прозрачный, равномерный, спокойно переливается в банке. В общем никаких следов такого треша, как у тебя.

Но за наводку спасибо. Буду теперь с этим лаком настороже.

 

Кстати, тут на днях выложили модель Миг-27 в 72ом из АртМодела. По работе есть целый ряд нюансов, которые мне режут глаз. Но то, как моделист наносит камуфляж - на мой взгляд стоит посмотреть. Я так не умею. И не сказать, что конечный результат по камуфляжу сильно отличается от моего, если вообще отличается. В основном та же Ганза...

https://www.britmodeller.com/forums/index.php?/topic/235127649-172-artmodel-mig-27d/#comment-4721891
 

 

Я на брите задал ему кое какие наводящие вопросы, но ответа не получил(((

[Sarmat]

16 часов назад, DimaADA сказал:

Закончил покраску носовой части

На данном этапе начинается интересная игра: сколько раз заденешь ПИТО))

[DimaADA]

Приветствую.

Продолжаем.

После того, как я зашлифовал все поверхности, я еще раз покрыл верхнюю часть модели тонким слоем глянцевого лака, положил все декали, слегка приглушил их светло-серым фильтром, и затем опять покрыл модель глянцем.

На данный момент модель выглядит вот так:

Дальше смывка и следы эксплуатации. Сильно гадить не планирую.

[palanbor]

Дима, что реально такая разница в качестве поверхности ЛКП ? Или таки оптический обман ?

[лесоруб]

Тоже этот момент в глаз попал при просмотре фото.

[DimaADA]

2 часа назад, palanbor сказал:

Дима, что реально такая разница в качестве поверхности ЛКП ? Или таки оптический обман ?

 

2 часа назад, лесоруб сказал:

Тоже этот момент в глаз попал при просмотре фото.

Мне этот момент тоже бросился в глаза, когда я начал просматривать фото и комбинировать их для сегодняшнего поста.

Это не оптический обман, это разница в качестве ЛКП, Андрей. Фотовспышка проявила неровности поверхности, хотя в живую я этого не заметил. Вот в таком состоянии было ЛКП почти на всем четырехцветном камуфляже. Вроде все зашлифовал, а здесь пропустил.

Зашлифую, не беда. Благо опыт шлифовки уже есть)

[MAUS]

Дима,я возможно поздно спохватился. Немного режет глаз однородность ЛКП на консолях. Имеется ввиду то, что ЛКП на участке который прячется при установке крыла на максимальную стреловидность  не отличается от зоны консоли которая постоянно оккрыта для воздействия природных факторов. Может фильтром попытаться изобразить выгорание ЛКП?  Решать конечно тебе, ибо и без этого модель выглядит замечательно.

[DimaADA]

26 минут назад, MAUS сказал:

Дима,я возможно поздно спохватился. Немного режет глаз однородность ЛКП на консолях. Имеется ввиду то, что ЛКП на участке который прячется при установке крыла на максимальную стреловидность  не отличается от зоны консоли которая постоянно оккрыта для воздействия природных факторов. Может фильтром попытаться изобразить выгорание ЛКП?  Решать конечно тебе, ибо и без этого модель выглядит замечательно.

Тут дилемма в следующем.

Да, Вадим, ты абсолютно прав в своих рассуждениях. И изначально у меня был план эту зону выделять следующим образом: закрыть скотчем зону, которая прячется в крыло, а вокруг надуть светло-серый фильтр, типа выгорания (это должно было быть вот как раз после нанесения декалей, когда я как раз этим фильтром эти самые декали "глушил"). Но после того, как уважаемый коллега обратил внимание на мой косяк, суть которого в том, что я неверно отобразил зону по крылу, то я уже решил ничего не добавлять, чтобы не усиливать визуальное восприятие "косячного" элемента.

Еще в связи с этим косяком я отказался от идеи добавлять масляные следы в этой зоне, которые должны точно также по радиусу наносится. Причем если потертости (которые я изобразил) есть только сверху, то следы масла следует наносить и снизу и сверху.  Но в свете косяка, как наносить масло снизу? Делать правильно? Или как сверху? Я решил что лучше вообще никак не делать и не акцентировать на этом внимание. Типа техники масло повытирали и все чисто. Такое же возможно? - Да, возможно, это не ошибка.

Ну вот такие мысли. Если у кого то будет по этому поводу что сказать, буду рад выслушать.

[bogdan777]

А вот интересный вопрос - если модель делается по состоянию на 1983 год, практически сразу после выпуска, то надо ли показывать выгорание всего планера, а это место оставлять в оригинале? На фото этот борт еще в оригинальном окрасе, и разницу эту не сильно видно.  Возможно, сделать так- запачкать маслом это место, и темные следы как раз и выделят зону, где краска меньше выгорела. Кстати, это место выгорает не совсем по контуру, куда уходит крыло при уборке, для примера крыло МЛД, разница небольшая, отличаются только углы стреловидности промежуточного положения

[Владимир 17]

 

 Підтримаю bogdan777, зміна кольору фарби стає помітною після кількох років експлуатації. Радянські літаки фарбувались більш матовими фарбами, ніж чехословацькі, тому в пофарбовану поверхню в'їдався пил, бруд і з часом міг бути протилежний ефект - як на приведеному фото. До речі, на моделі хвостова жаростійка частина не має кольорів мінливості, що теж свідчить, що літак експлуатується недовго. Одне до іншого, все сходиться. 

У мене питання - чому на поворотній частині крила повинні бути сліди масла? Не приходилось бачити. 

 

[bogdan777]

11 час назад, Владимир 17 сказал:

У мене питання - чому на поворотній частині крила повинні бути сліди масла? Не приходилось бачити. 

смазка плюс пыль, прижимные щитки имеют накладки из фторопласта, и накладками растягивают эту грязь по поверхности, с которой соприкасаются. Про масло это насчет имитации эффекта на модели. На фото к примеру, чехи в сравнительно новой окраске, потертостей еще нет, а грязь уже есть.

[Владимир 17]

Дякую за відповідь. Я мав на увазі фразу

21 година назад, DimaADA сказав:

Тут дилемма в следующем.

Еще в связи с этим косяком я отказался от идеи добавлять масляные следы в этой зоне, которые должны точно также по радиусу наносится. Причем если потертости (которые я изобразил) есть только сверху, то следы масла следует наносить и снизу и сверху.  Но в свете косяка, как наносить масло снизу? Делать правильно? Или как сверху? Я решил что лучше вообще никак не делать и не акцентировать на этом внимание. Типа техники масло повытирали и все чисто. 

    Поверхні поворотної частини крила і центроплану, куди вони входили при максимальній стріловидності не змащувалися. Вірно, там стояли фторопластові накладки. Поверхні мали бути чистими та сухими. За цим стежив технік літака. 

 

8 годин назад, bogdan777 сказав:

смазка плюс пыль

- це абразивна паста. Ніякого мастила там не могло бути.

На приведеному Вами фото консолі не видно рисок на металі від абразиву, фарба стерта(сколота) від контактного тиску між поверхнями конструкції. Слід звернути увагу на те, як виглядають потертості в залежності від кута освітлення поверхні. На верхній частині знімку ці місця виглядають світліше ніж на нижній, бо світло падає під різними кутами. На приведених Вами фото літаків , поверхні з потертостями знаходяться в тіні, тому не мають контрасту з камуфляжем на другому знімку, а на першому знімку виглядають темніше ніж сіроблакитна фарба(це не бруд, це потертості) . У випадку іншого освітлення(відбитого сонячного) потертості виглядали б світліше від фону на якому знаходяться(віддзеркалювали світло) на обох знімках. 

[DimaADA]

1 час назад, Владимир 17 сказал:

Дякую за відповідь. Я мав на увазі фразу

Тут наверное мне надо поправиться. Я неверно выразился из-за своего незнания. То, что я принял за масло, по факту, как я сейчас для себя выяснил, является следами абразивной пасты и грязи, которые въедаются в поверхность крыла.

С причинами явления разобрались вроде.

Показывать или нет на модели - по-прежнему склоняюсь к тому, что не показывать. Причины те же, что я уже обозначил в предыдущем посте.

[Владимир 17]

Відкиньте сумніви, модель повністю відповідає прототипу, ніякого бруду. 

[DimaADA]

Приветствую!

Сделал смывку на модели при помощи эмалей.

  

  

  

  

Следом буду наносить разные эффекты по загрязнению планера. Это будет, по правде говоря, один из самых сложных лично для меня этапов. Поглядим, что получится.

[DimaADA]

Приветствую!
Закончил с загрязнениями планера. Было принято решение в целом оставить самолет чистым, поскольку он относительно новый. Но при этом локально подчеркнуть некоторые зоны планера, которые в процессе эксплуатации подвергаются наибольшему загрязнению. Это район двигателя снизу, район гаргрота за кабиной, ну и еще несколько мест. Модель покрыл матовым лаком и снял все маски. В том числе и маски из набора Clear Prop артикул CPA72077 для фонаря кабины, которые отлично себя проявили. На фонарь уложил декали имитации герметика. Покрасил теплопеленгатор. Установил смоляные воздухозаборники из набора Clear Prop CPA72080. На текущий момент модель выглядит следующим образом:

  

  

  

  

  

  

 

Следующим основным фронтом работ будут стойки шасси. А попутно буду делать остальные мелкие детали и вооружение с пилонами.

[Sarmat]

"- Золотые у тебя руки, мальчик!

- Да нет, только контакты платиновые" (С)

👍👌💪

[DimaADA]

Приветствую, коллеги!

Поработал с некоторой мелочевкой - фары, травление. Собрал пушку от MiniWorld (еще раз повторюсь - прекрасное изделие). Также при помощи самостоятельно изготовленных декалей изобразил решетки и еще какой то элемент на неподвижной части крыла:

 

Поработал с ракетным вооружением. После раздумий, что же вешать на модель, пришел к следующему набору:

На фюзеляже будет 2 ракеты Р-60 и топливный бак. Ракета Р-60 собрана из набора, почти без доработок.

А вот под неподвижную часть крыла я решил подвесить ракетку Р-13М. Чаще всего под НЧК вешают Р-23 или Р-24, но данные ракеты из набора требуют больших доработок. Есть под рукой альтернатива в виде Р-23 от РезКит, но там в целом не лучше, чем в пластике. Тогда выбор уже пал на Р-13М. Это, как известно, советская копия AIM-9D. Вот ее я и купил у РезКит, собрал и обдекалил техничкой из набора Мига.

Кстати, есть вот такое фото моего борта:

[DimaADA]

После Байрактара возвращаемся к Мигу.

Продолжил заниматься подвеской. Данный пост будет посвящен пилонам и пусковым установкам. Итак.

АПУ-13БС для ракеты Р-13М. Его необходимо немножко доработать, для чего я взял ненужные пилоны (детали В5 и В6). Думаю, что из фото все будет ясно:

 

Пусковая П-62-2 для ракет Р-60.

Также подверглась различным доработкам:

 

Ну и в завершении темы подвески - подфюзеляжный топливный бак:

[bogdan777]

Отлично выглядят доработки, реально нужные, особенно по пусковым под Р-13М. Бак снизу я бы еще попачкал и добавил сколы до металла на швах.

Да, и обтекатель на балке, который ты сделал из полоски пластика он на пусковой только слева, справа его нет.

[DimaADA]

5 часов назад, bogdan777 сказал:

Да, и обтекатель на балке, который ты сделал из полоски пластика он на пусковой только слева, справа его нет.

Блин... Ну уже так будет.