Slash Posted November 23, 2019 Share Posted November 23, 2019 В комментариях под одной из работ начались споры и обсуждения по части пропорциональности и точности эдиковского Хеллкета. Модель мне интересна, и возможно буду её строить в ближайшее время, поэтому решил предварительно выяснить косяки. Чуть вник в фюзеляж. Взял такую схему с расстояниями до шпангоутов Она не пропорциональна, поэтому нарисовал "забор" по размерам в 1/72 и наложил сверху половину фюзеляжа Попадает хорошо, за исключением пары мелких неточностей. У кого-нибудь есть информация по высотам шпангоутов? хочу проверить их, вдруг визуальная непропорциональность закралась именно оттуда... а может дело все же в тонкостях фотографирования))) Yyz and MAUS 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Маки Posted November 23, 2019 Share Posted November 23, 2019 Я пластик прикладывал к чертежу (достаточно древнему, из журнала Аэроплан). Отклонений особых не было. Делал фото. Потом это фото совмещал слоями в Фотошопе с фото реальной музейной машины. Причем был уверен в более-менее правильных пропорциях изображения на этом фото, исходя из параметров съёмки. Совместилось тоже без особых косяков. Остальное - субъективно. Каждый "ловит" свои детали, по ним и судит об отличиях. Это уже больше психология восприятия. Во многом сформированная по запомнившимся фото, да и увиденным моделям... Вот-тот-вот минский Хеллкет, родом из детства, долго формировавший и мое субъективное мнение об этом аппарате, тоже отличается от современного Эдуарда... Но обращаясь к реальным фото, понимаешь, что всё-таки реальность - иная. Своя. MAUS, foxbot and Slash 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slash Posted November 23, 2019 Author Share Posted November 23, 2019 @Маки, да я так из любопытства всем этим занимаюсь - микроны ловить не собираюсь, но пропорциональность хотелось бы получить в модели))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
palanbor Posted November 23, 2019 Share Posted November 23, 2019 42 минуты назад, Маки сказал: Я пластик прикладывал к чертежу (достаточно древнему, из журнала Аэроплан). Отклонений особых не было. Делал фото. Потом это фото совмещал слоями в Фотошопе с фото реальной музейной машины. Причем был уверен в более-менее правильных пропорциях изображения на этом фото, исходя из параметров съёмки. Совместилось тоже без особых косяков. Остальное - субъективно. Каждый "ловит" свои детали, по ним и судит об отличиях. Это уже больше психология восприятия. Во многом сформированная по запомнившимся фото, да и увиденным моделям... Вот-тот-вот минский Хеллкет, родом из детства, долго формировавший и мое субъективное мнение об этом аппарате, тоже отличается от современного Эдуарда... Но обращаясь к реальным фото, понимаешь, что всё-таки реальность - иная. Своя. Бог с ним, с минским. Но... почему академ и хася похожи на прототип, а эдик какой-то, пардон, толстожопый вышел ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Маки Posted November 23, 2019 Share Posted November 23, 2019 30 минут назад, palanbor сказал: Но... почему Хз, сложно судить. Академ у меня был - да улетел Санте. Сравнить пластик было бы наиболее корректно. Исключительно по фото, модели трудно сравнивать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slash Posted November 23, 2019 Author Share Posted November 23, 2019 4 минуты назад, Маки сказал: Хз, сложно судить. Академ у меня был - да улетел Санте. Сравнить пластик было бы наиболее корректно. Исключительно по фото, модели трудно сравнивать. Я подумываю взять академ ради капота, вот и сравню) Маки 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
palanbor Posted November 23, 2019 Share Posted November 23, 2019 В 23.11.2019 at 21:46, Маки сказал: Хз, сложно судить. Академ у меня был - да улетел Санте. Сравнить пластик было бы наиболее корректно. Исключительно по фото, модели трудно сравнивать. Это мой древний академ - у него с пропрциями все гуд. А у эдика указанное место получилось какое-то неприлично утолщенное и слегка укороченное )) капот не перепиливал, только наклонил его вниз немного. И устроил из "доширака" (чур меня...)) открытые юбочки перепуска воздуха на задних кромках капота - аппарат сразу заиграл Хвостовая стойка шасси - самопал (они в конце карьеры именно с такими летали). Дека - то ли Канга, то ли Траверс... (давно это было ) ps за не тот цвет фюзеляжа - знаю. Должен быть Engine Gray а не GSB. Просто когда делалась модель информации было очень мало, красил по схемке прилагавшейся к деке MAUS, pentagonschik and foxbot 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
palanbor Posted November 23, 2019 Share Posted November 23, 2019 1 час назад, Slash сказал: Я подумываю взять академ ради капота вот что значит 72-й : апологеты 48-го такого барства себе позволить не могут Fokkerd21, pentagonschik and Slash 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAUS Posted November 23, 2019 Share Posted November 23, 2019 47 минут назад, palanbor сказал: вот что значит 72-й : апологеты 48-го такого барства себе позволить не могут Ты имеешь в виду, что коробки не поместятся в багажник Мазератти? pentagonschik, Fokkerd21 and palanbor 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
palanbor Posted November 23, 2019 Share Posted November 23, 2019 5 минут назад, MAUS сказал: Ты имеешь в виду, что коробки не поместятся в багажник Мазератти? поместиться - поместятся, а вот денех после пары таких скрещиваний может на бенз и не остаться. Придется в свои Мазерати волов запрягать. Несолидно pentagonschik, MAUS and Fokkerd21 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.