RAQ-25 Stingray - будущий беспилотный палубный заправщик США

[Tali]

Потребность в палубном самолете-заправщике сейчас стоит весьма остро перед ВМС США, поскольку после снятия с вооружения в 1997 году палубного самолета-заправщика Grumman KA-6D Intruder, задачи дозаправки авианосной авиации в воздухе возложены на строевые истребители Boeing F/A-18, оснащаемые подвесными заправочными агрегатами. Это налагает серьезную нагрузку на парк F/A-18, у которых число вылетов для использования в качестве заправщиков достигает 20-30 % от общего числа полетов - что, соответственно, сокращает ударный потенциал эскадрилий этих самолетов и авиагрупп в целом.

По замыслу, беспилотные палубные заправщики RAQ-25, помимо решения задач дозаправки в воздухе, послужат также в качестве машин, на которых будет отрабатываться адаптация "больших" БЛА к палубе авианосца и к использованию в составе авиагруппы в строевых условиях. Кроме того, планируется, что заправщики RAQ-25 сохранят "ограниченные" ударные и разведывательные возможности.

Запрос на предложения на создание беспилотного палубного заправщика RAQ-25 по программе CBARS предполагается разослать в конце 2016 года. Предполагается, что свои проекты представят корпорации General Atomics, Boeing, Lockheed Martin и Northrop Grumman.

Графика для затравки, полный текст по ссылке. 

[Alexander Kutovenko]

Как то стремно читать о американских разработках на российских ресурсах. Слишком большой и радостный акцент на том, что не получилось и не состоялось.

[Tali]

Это в меру адекватный блог.
Они пишут очень аккуратно, без оценок и выводов и всегда снабжают ссылками на источники. 

Ад там в комментах...

[Снорри]

Да что тут обсуждать-то? Все ж ясно как день...

1. Есть концепция беспилотного ударного самолета.

2. Под нее удалось вбить деньги и даже построить опытные самолеты.

3. К использованию беспилотных штурмовиков флот не готов. Причин много, в основном все упирается в боевое применение. Просто таскать бомбы и их сбрасывать мало, надо уметь это делать в боевых условиях с противодействием сильного противника, обладающего развитой ПВО и авиацией. С этим у дронов полный провал, как я понимаю, и решения нет. Держать на корабле что-то типа предатора в целом бессмыслено и здорово напоминает идею палубного U-2: реально, но не нужно.

4. Перспектив решить вопрос с боевым применением в ближайшее время нет. Это грозит свертыванием всего направления несмотря на очевидные достижения вроде полетов с палубы.

5. ЧТО ДЕЛАТЬ?

Ну так вот вам и начинается флотская самодеятельность с "Яблочком". Ну то есть со "Скатом". Цель - изобразить, что беспилотник нужен в любом случае и бабло на него надо дать уже сейчас, то есть в 2017 году. Значит, доказывем нужность и находим применение. Заправщик - самое то: садиться-взлетать умеем, отсек внутри есть, узлы снаружи под агрегат сделать несложно, профиль миссии проще некуда. Дальше песня про то, что он и как разведчик иногда пригодится, чтоб хорнет не гонять, и бомбу иногда скинуть может, и даже груз какой перевезти... Даже вот название дали, хотя, как верно указали ихние туземные комментаторы, название дают машине, а не программе. Но это такой ход: типа, назвали машиной, верим, что она нужна и она будет в металле и композите. Ну, посотрим, для серийного беспилотника у меня место заготовлено...

 

[palanbor]

10 час назад, Tali сказал:

Потребность в палубном самолете-заправщике сейчас стоит весьма остро перед ВМС США, поскольку после снятия с вооружения в 1997 году палубного самолета-заправщика Grumman KA-6D Intruder, задачи дозаправки авианосной авиации в воздухе возложены на строевые истребители Boeing F/A-18, оснащаемые подвесными заправочными агрегатами. Это налагает серьезную нагрузку на парк F/A-18, у которых число вылетов для использования в качестве заправщиков достигает 20-30 % от общего числа полетов - что, соответственно, сокращает ударный потенциал эскадрилий этих самолетов и авиагрупп в целом.

 

Какой-то кривой довод...

КА-6D в последние годы эксплуатации летал с вот в такой конфигурации

чем, в таком случае, он (как танкер) отличается от F/A-18 ? Внутренних грузовых объемов под керосин нет ни у того, ни у другого. Но Хорнет, по крайней мере, может еще и бомбы таскать.

Похоже на то, что таки лапшу на уши вешают общественности с этим дроном-керосинщиком 

 

 

 

[Occidental]

7 часов назад, Tali сказал:

Это в меру адекватный блог.

Не соглашусь. 

[Occidental]

10 минуту назад, palanbor сказал:

чем, в таком случае, он как танкер отличается от F/A-18 ?

я могу предположить, что дело в унификации типа. насколько это возможно. три модификации Супер Хорнета  кагбэ, намекают на это..

а до этого унификация по типу с А/ЕА-6. 

[palanbor]

Чего тогда на зеркало кивать ? Мол, Хорнетов не хватает...

[Снорри]

18 minutes ago, palanbor said:

чем, в таком случае, он (как танкер) отличается от F/A-18 ? Внутренних грузовых объемов под керосин нет ни у того, ни у другого.

Да щас!  Их там полно, любой танкер основную массу топлива несет в штатных топливных баках, плюс подвеска. кстати, KA-6D имел возможность применения бомб, другое дело, что бортовое оборудование у него было урезанное.

Причина эксплуатации интрудеров с двумя агрегатами, как говорят, для надежности, сам агрегат весит немного

Дрон, по своим летным характеристикам, вероятно, подойдет и как патрулирующий, и как сопровождающий танкер, в отличие от того же викинга

[palanbor]

Довод был таков, что Хорнеты несут доп. нагрузку из-за отвлечения машин под танкеры. Чем Хорнет,  в таком случае, отличается от Интрудера ?  Те же внутренние объемы тополива, те же 4 ПТБ, тот же заправочный агрегат. Дороже из-за наличия прицельного оборудования ?  Так не проще ли выпустить партию заправщиков F/A-18K в упрощенной комплектации, чем мутить очередное чудо техники ?

[Снорри]

Я ж говорю: идея в продвижении НОВОГО аппарата под соусом танкера. Принципиальная разница между ним и 18К в том, что танкер-хорнет это тупик, а танкер-дрон - шаг к беспилотному штурмовику.

[palanbor]

Беспилотный штурмовик ? За стоимость одного можно наштамповать десяток-другой крылатых ракет.  "Мы не ищем легких путей..." 

[Снорри]

штурмовика хватит не на десяток и не на два вылетов, он более гибок в выполнении ударной мисии, кроме того, он может делать и другое - и разведку, и ту же дозаправку. Оно самолеты проектируют не из-за того, что они дешевле крылатых ракет.

[foxbot]

Из-за чего шум-гам? Ну делают себе и пусть делают. Зачем и для чего? А не все ли равно? В своих потугах понять суть причины мы уподобляемся тем же комментаторам с названного выше блога: мы точно не знаем, но уже осуждаем.