маркеры Molotow Liquid Chrome

[Маки]

В продолжение замечательной работы по теме, мои рефлексии и немного экспериментов:

 

 

Очень интересная работа, поднявшая не менее интересную тему получению покрытия с фактурой "хром" применительно к стендовому моделизму. Как раз год назад посмотрел интересную серию видео "большой тест металликов", где, помимо выкрасок всех от традиционных производителей, появился ролик с интригующим названием "Тема идеального Хрома раскрыта!". Кому интересно - посмотрите в Youtube, он так и называется. Тогда и открыл для себя маркеры Molotow с эффектом хром. Осенью, по удачному случаю, приобрел один, толщиной 1 мм. Маркер лег в арсенал с целевым назначением подкрашивать штоки стоек шасси и зеркала на моделях, не более. Работ по большим площадям, исходя из своих предпочтений, в больших объемах не предполагается, но тем не менее, видео запомнилось. И придя когда-нибудь к постройке полированного "Мустанга" - однозначно попробовал бы Molotow.

Посему такую работу, как проделал автор, очень ждал - это бесценный опыт применения этого металлика "по площадям", который ранее не встречал.  Весьма трудно судить о характере и качестве нанесенного металлика по фото. Ибо что есть более неблагодарное и сложное для фото-репродукции, чем металлизированная поверхность или ее имитация... Такое только в живую смотреть, под разными углами, покрутить - оценить... Но, есть, что есть, и за это - огромное модельное спасибо..! Теперь очень интересно услышать именно о ньюансах нанесения.  Исходя из видео и небольших экспериментов с маркером, некоторую теоретическую картинку для себя сложил, но важно узнать реальное мнение практикующего моделиста.

Теперь, кое-каким  специфическим опытом поделюсь и я... Некоторое время назад в Facebook поднялась тема Molotow именно касательно сохранения свойств тесктуры хрома после нанесения. Воздействие прикосновений рук... Нужно ли покрывать лаком и каким именно, чтобы сохранить блеск... и т.д. Решено было немного поэкспериментировать.

Был открыт приобретенный маркер, нашлась тестовая модель-"кошка" и собраны из хомячьей норы разнообразные лаки. Кошка несколько ранее была покрыта черным Ганзовским грунтом под металлики SF286, что как раз было кстати. Итак, для тестирования я просто закрашивал квадратные панели на крыле Спитфайра 1/72, для последующего покрытия лаками. Эффект от маркера, конечно - бомба! Покрашенную маркером панель и наклеенную рядом блестящую алюминиевую фольгу - практически не отличить. Но разговор о том, что и как дальше. Через небольшое время сушки - 1...2 часа поверхность ещё критична к прикосновениям, ощущается некоторый прилип, после нескольких прикосновений эффект хрома уходит, превращая фрагмент в банальный оттенок серебрянки. После суток просушки на батарее - небольшой квадратик к прикосновениям был нейтрален, блеск и зеркало хрома сохранялись.

Поэтому, для себя вывел правило №1 : небольшие фрагменты, как штоки и зеркала - вполне можно прокрашивать и оставлять "как есть", без покрытия лаком, без опаски потерять хром от случайных касаний  (фото 5, лючки)

Далеее были лаки. Условно говоря, лаки для эксперимента выделил в три группы. Нитра ( Mr.Color 46, нитро-лак от магазина MilitaryModel, лак-цапон), водно-спиртовые акрилы (Future, Tamiya X-22, Microscale Micro Gloss, Microscale Liquid Decal Film) и алкидные (Satin Base от магазина Military Model, Revell Clear Matt, Revell Clear Gloss) Все, что біло в наличии... (список лаков соответственно номерам выкрасок см. последнее фото)

Лак наносился обычной ватной палочкой, довольно толстым слоем - намеренно, чтобы максимально долго воздействовать на поверхность хрома не высохшим лаком. После залачивания всех тестовых панелек "кошка" была на сутки отправлена отдыхать на теплую батарею.

Итак, что в итоге?

1. Нитра. Убивает в хроме "все живое". Все толщина окрашенного хромом фрагмента, до самого грунта, оказалась полностью и беспощадно съедена агрессивным для нее нитролаком. Все три лака дали одинаково убийственный результат. (фото1)

2. Акрилы, на водно/спиртовой базе. Тут картина интереснее. Тамия Х-22 и декальный лак Microscale - "ведут" поверхность хрома, оставляя риски- разводы, нарушая текстуру (фото3). Глянцевый лак Microscale и Future дали более интересный результат. Особенно Future! (фото2) В обоих случаях "зеркало" хрома исчезло, но поверхность сохранила равномерную текстуру, сместив оттенок от хромированного блеска к очень светлому, "свежему" алюминию. Microcale при этом сохранил относительно толстое покрытие, а вот Future замечательно "уселась", оставив под собой приятный оттенок белого, "лениво отполированного" алюминия. Да, это вовсе не хром, что требовалось изначально, но весьма интересный результат. 

3. Алкидные лаки. "Алкидный" лак от магазина Military Model - штука наверное интересная в других ситуациях, но по факту - скорее всего разбавленный уайтом и "галошей" нитро-лак, экспериментальная химия от мастера Миши, но немного не для данного теста. Поел поверхность, как и первые три нитролака, да... Остались два лака Revell. Лежали они у меня, признаюсь, годков -надцать... Хомяк! Но, были разбавлены из вековых густот растворителем (ха-ха,тоже от  Military Model, но "фирмы" в доме не было). Матовый лак класть на хром, понимаю, не логично, но сугубо ради эксперимента - что выйдет в итоге -  попробовал. Матовый лак дал результат - похожий на светлый алюминий, разумеется, хром при этом ушел... А вот глянец от того же Revell... 

Так вот, глянцевый алкидный лак от Revell, под номером №1 в каталоге, да вот тот самый, в знакомой всем синей металлической баночке с трудно  отковыреваемой крышечкой... Несмотря на почтенный возраст, небольшую желтизну и "левый" разбавитель... Дал самый потрясающий результат! Через толстый слой лака (он почти не усаживается) - просматривался абсолютно, как изначально покрытый, хромированный квадратик и круглые лючки... (фото 4)

Поэтому, правило №2  : укрывать хром от маркеров Molotow с полным сохранением всей сути хрома  - необходимо алкидным лаком.

На модельном рынке имеются еще, как минимум два производителя таких лаков.

Это Tamiya (та, что эмаль) -  поставляется в 10 мл. баночках прямоугольного сечения, под названием Tamiya Color Enamel Paint X-22 Clear, разбавляется фирменным растворителем для эмалей с синей крышкой, Х-20 Enamel Thinner.

Humbrol, опять таки, эмаль (у них так же есть акрил, он вряд ли пойдет). Поставляется в стеклянных 28 мл. бутыльках под названием Gloss Cote и 14 мл. металлических баночках под №35. Касательно последних хочу предостеречь коллег. Для продолжения экспериментов с покрытием хрома я таки прикупил такую металлическую баночку. Внутри оказалось чайного оттенка нечто, что по-моему до сих пор (уже пару недель) никак не высохнет на тестовом покрытии. Дрянь еще та. В стеклянной бутылочке этот лак по крайней мере прозрачный, и по случаю он будет приобретен и опробован.

В Facebook знающие люди очень хвалили вышеупомянутый лак от Tamiya . Для полного феншуя эксперимента - найду, куплю и тоже протестирую, ведь когда-то дойдет очередь и до полированного P-51...

Напоследок - немного фото от экперимента, хотя, повторюсь, суть металликов оно передает весьма поверхностно...

 

 

[LAnVas]

Благодарю за небольшой эксперимент. Самый больной вопрос, где нынче Молотов-а прикупить...?

[Gavrosh]

Видел здесь :http://www.papirus.com.ua/catalog/view/cid.1234/

Может ещё где есть,надо искать.

[Маки]

7 минут назад, LAnVas сказал:

где нынче Молотов-а прикупить...

Я брал в Папирусе, ездил в Вишневое, в центральный магазин, они же шлют через интернет. В наличии были все три вида маркеров, продавец сказал, что была и заправка под них, но ее я уже не застал. Так что создаём и мониторим сответвующую закладку в Сети. Мне обещали, что поставка ещё будет (по секрету 😉)

Вот только почитал я о стройке модели и почитал комментарии под видео, и засомневался именно в заправке. Может таки стоит взять. 4мм маркер (у него довольно большой баллон) и сливать оттуда хром по необходимости. 

Вдруг заправка и наполнение маркеров таки разнятся, хз...

[Gavrosh]

13 минуты назад, Маки сказал:

 

[Маки]

http://www.papirus.com.ua/catalog/view/cid.1237/

Перед осенней поставкой их тоже долго не было. Поэтому, держим руку на пульсе...

[Misha80]

....подпишусь к Вам.

Давно глаз бросаю на ту вещичку. Руки не доходили потестить.

С позволения админов и автора темы продублирую картинку в этой ветке. (всё складывается как никогда лучше)

Очень сложный участок работы. Это не пудра

Вот форма пудры.

Для сравнения "упаковка" графита (картинка из Вики)

Ошибку (возможно просто по-народному) допустили в нескольких вариантах:

1. Очень толстый слой лака.

2. Природу коллоида (раствора в котором находится слюда) надо понять как минимум по запаху. Если спирт, то лаки для закрепления только органика (на растворителе). К этому вы пришли сами. Это для того, чтоб добавки, которые помогают частичкам "разъеденяться" в несущей матрице=коллоидном растворе, были не растворимы в лаке (т.е. как масло и вода или наоборот). Подозреваю там всё же спиртовая основа.

3. Никогда не берите на тесты такие названия как "Сатин" или "Егг Шелл". В них есть матирующий агент = диоксид кремния. Его "поверхность" огромная, поэтому он "коребит" верхнюю пленку, а внизу разрушает строевую упаковку слюды независимо от природы лака (водник или органик).

 

.....как видно на Ваших фото, частички "расползаются" по объему лака = всплывают. ...тут надо просто подобрать и думаю будет гуд.

.............кстати, надо будет поиграться температурой. После маркера нагреть феном из далека и на теплую "бросить" разведенный лак противоположной природы, чтоб растворитель побыстрее выпарился и осталось только связующее.

Зачастую сухой остаток (видимая пленка) модельных лаков составляет 21-24% (футура 24%). Поэтому чтобы снизить сухой остаток, наверное той же Тамии, надо разбавить её 1:1 с разбавителем (сухой остаток в этом случае будет уже приблизительно на уровне 12%) и по принципу повышения температуры (только для первого слоя).

Для справок сухой остаток нитроцеллюлозного лака 30-32%.

 

Толщина которую вы наносите. Для справок:

Канцелярский скотч (тонкий) - 24мкм (микрон)

Обычный упаковочный скотч - 38-40мкм.

 

Т.е. толщина "мокрой пленки" (это слой который ложится из аэра на поверхность) .....как можно тоньше в первом слое, давление минимум.  

Второй слой без температуры, так же тончайшим мокрым слоем, чтоб не "сожрать" первый.

Третий так же тонко. Работая такими тонкими слоями с сухим остатком 12% (разбавленный исходный лак 1:1) вы получите за три тонких слоя максимум толщину пленки не более 10 микрон. 

Т.е. исходный лак должен быть на достаточно высоком уровне стойкости к истиранию.

PS очень важен угол напыления 1 слоя. Аэр должен быть точно под 90 градусов к поверхности.

[Logo]

3 часа назад, Маки сказал:

Humbrol, опять таки, эмаль (у них так же есть акрил, он вряд ли пойдет). Поставляется в стеклянных 28 мл. бутыльках под названием Gloss Cote

Я бы очень не рекомендовал этот лак , он основан на  не высыхающих алкидных смолах .

Погуглите , много сообщений что лак липнет к пальцам и собирает пыль . 

3 часа назад, Маки сказал:

14 мл. металлических баночках под №35

С этим проблем нет вообще , любимый мой лак .

Этот полимеризуется и даёт прочное , твёрдое покрытие , один минус это цвет .

Думаю  может плохо перемешали , или  срок годности , хотя моему лет 8 точно и нечего , недавно пользовался .

[Маки]

33 минуты назад, Misha80 сказал:

С позволения админов и автора темы продублирую картинку в этой ветке. (всё складывается как никогда лучше)

Вот это разговор! В дискуссии - рождается истина. И, как следствие, оптимизация нашего творческого процесса, здорово экономя время жизненное, коего остается всего меньше )

Прочел смежную тему, вот откуда эта картинка, и, конечно, кое-что спрошу. Так понимаю, что суть эффекта "блеска" большинства металликов (не берем во внимание полируемые) - корректное расположение  пигмента  (пудра или пластинки) в слое связуещего лака. Правильно "уложенный" металлик  - это достаточно сырой, еще не вставший лак, позволяющий пигменту успеть правильно расположится в слое. Исходя из этого, задача маляра - правильно развести и "доставить" смесь на поверхность, не пересушить разбавителем, не высушить большим расстоянием от аэрографа до поверхности и не "зашагренить" от некорректных повторных проходов инструментом. Я прав?

Поэтому и задал вопрос автору модели о том как наносился хром. Сопло, давление, расстояние до модели и частота проходов...

 

[Маки]

1 час назад, Logo сказал:

Я бы очень не рекомендовал этот лак , он основан на  не высыхающих алкидных смолах .

То есть получается, что Humbrol в 28 мл. стекле и в 14 мл металлических баночках дает разный состав лака? В описании - оба позиционируются, как "эмалевые", хотя отличия в описании имеются...

Для точности, дам ссылки:

https://www.humbrol.com/uk-en/shop/coatings-thinners/varnishes/35-varnish-gloss-14ml-enamel-varnish.html

https://www.humbrol.com/uk-en/shop/coatings-thinners/varnishes/modelcote-gloss-cote-28ml-bottle.html

И вопрос №2, как по использованию этот лак, не сталкивались? :

https://www.humbrol.com/uk-en/shop/coatings-thinners/varnishes/humbrol-gloss-clear-125ml-bottle.html

Это акрил, другая песня, понятно. Но где-то встречал, по-моему даже на оф. форуме - что это чуть ли не замена Future, которая "больше не выпускается". Вплоть до купания фонарей. Жаль, не сохранил ссылку. 

[Misha80]

7 минут назад, Маки сказал:

задача маляра - правильно развести и "доставить" смесь на поверхность, не пересушить разбавителем, не высушить большим расстоянием от аэрографа до поверхности и не "зашагренить" от некорректных повторных проходов инструментом. Я прав?

 

Да.

Самое главное почувствовать материал. И работать на грани возможного в прямом смысле этого слова. Грань возможного заключается в тонкости. 

Октройте для себя это слово - тонкость без усилий.

PS слюда это не глитер, жемчуг и тем более не пигмент. Это тончайшие структуры толщиной в 1-2-3 наном. 

[Logo]

1 час назад, Маки сказал:

То есть получается, что Humbrol в 28 мл. стекле и в 14 мл металлических баночках дает разный состав лака? В описании - оба позиционируются, как "эмалевые", хотя отличия в описании имеются...

Состав  отличается , на химическом уровне .

Краски на основе алкидных смол , бывают трёх видов : высыхающие , полувысыхающие и не высыхающие .

Классический примеры модельной химии: 

высыхающие  -  Humbrol , White Ensign Models, Revell 

полувысыхающие  - Tamiya , Testors, ModelMaster,  лаки в железных баночках от Revell

И не высыхающие - сталкивался только с лаками серии GLOSS\MATT\SEMI COTE / Humbrol 

По вопросу 2 , ничего не скажу, не пользовался , да и вообще прям не в таком восторге от  Футуры

в принципе .

1 час назад, Misha80 сказал:

PS слюда это не глитер, жемчуг и тем более не пигмент. Это тончайшие структуры толщиной в 1-2-3 наном. 

[Serg106en]

Шикарное исследование от Маки! Пригодиться, конечно, всем любителям моделизма.

Я тоже очень люблю экспериментировать с красками. Но с лаками экспериментов у меня почти нет, так как я, в общем то БТТ-шник, и лаки в БТТ не применяю вообще, по причине замены их смесями Тамии "Х" и "XF", в зависимости от того, что я хочу получить, но это отдельная тема. А наша тема - получение зеркального покрытия(хрома) и сохранения его для дальнейшей продолжительности жизни.

   Да, результат на своей работе F-104 Старфайтер, я получил. Но главное получил опыт, как покрыть достаточно большую поверхность(а самолёт в 32-ом большой) равномерным зеркалом. Дело в том, что как писал Маки, небольшие поверхности покрываются бес проблем. А вот основная загвоздка больших площадей - т.н. оверспрей. Он появляется оттого, что при нанесении Молотова на поверхность -  в самом начале появляется шагрень. которую мы разбиваем, нанося тут же последующей струёй факела. Краска медленно растекается(она густовата)и появилось зеркало. НО(!) только на конкретном месте. Переходим на другой участок - так же делаем зеркало, но оверспрей(думаю, все знают, что это такое), залетая на соседний участок с уже готовым зеркалом, превращает его матовое зеркало, не весь участок, его часть, создавая видимую границу......И вот это очень печально. В конечном итоге я получил просто пятнистую зеркальную поверхность - где то зеркало идеальное, где то не очень идеальное, где то зеркало матовое, где то вообще, что то похожее на АК-интерактив, а где то была даже зеркальная шагрень. Смывается всё изопропанолом за 20 минут).....И всякие попытки изгаляться с давлением и величиной факела приводили почти к одному и тому. Всё же как то пришла мысль(она должна была прийти и пришла, я её очень ждал)))..... Во первых, попробовать бадяжить краску. Прекрасно разводится изопропанолом, но лучше всё же им не разводить - зеркало хоть и получается, но какое то не такое зеркальное. В общем пришёл  к выводу - только 87077 Tamiya Растворитель для грунтовки, шпаклевки. Я им растворяю в последнее время Тамию - из Тамии получается ну просто великолепнеёшая краска, которая ни течёт, не кляксит, ложится очень равномерно, создавая идеально ровную поверхность. 

 В общем разбавил на четверть(этого достаточно) Молотова и большим факелом, под давлением чуть больше среднего, очень быстро нужно покрыть всю ту поверхность, которая вам нужна - сразу и всю(!). Плотностью факела мы сразу пытаемся нанести как можно бОльший слой краски на всю поверхность, чтобы не было никаких границ перехода. Та жидкость даёт ещё большую текучесть. 

   Когда всё засохло(лучше сутки вообще не прикасаться, нанёс футуру. Футура легла без проблем, но от зеркала ничего не осталось....всё смыл в очередной раз. Нанёс заново уже с набитой рукой и полученным опытом. Декали прямо по краске- она высыхает и становится достаточно прочная к механически воздействиям.

 Разговаривал с менеджером по продажам Молотова - лак для защиты покрытия рекомендует алкидный двухкомпонентный какой то. Пока вопрос по лаку открыт...

[Маки]

Спасибо за подробное освещение процесса! 

Что ж, теперь собственные теоретические выводы получили подтверждение в Ваших пробах. Общую картинку правильного процесса покраски я уже вижу...

Продожению эксперимента - быть. По случаю приобрел сегодня флакон вот такой же заливки, теперь будет проба покраски через аэрограф. Да и по лакам - тоже есть немного новых открытий...

[Serg106en]

Не забудьте, Маки, поделиться ваши результатами экспериментов с нами)).....

[Маки]

Настало время продолжить эксперимент с интересной краской, а точнее заливкой в маркеры Molotow Liquid Chrome

Помимо уже имеющегося тонкого маркера, в хозяйстве появился 30 мл. баллон с заливкой в подобные маркеры. Насобирав для пробных выкрасок все предполагаемое и необходимое - понеслась.

Вспомнился музыкальный мотив незабвенных Prodigy "Molotov Bitch" - который и стал эмоциональным фоном постижения  этого не самого простого ЛКМ.

Рассматривая как работает маркер, обратил внимание на процесс появления "зеркала" хрома. Если нанести несколько полосок к ряду, то спустя некоторое время они сливаются, образуется общая поверхностная пленка, которая выравниваясь и подсыхая  -  создает зеркальный блеск. Учитывая теорию "правильного" металлика, изложенную постами выше появилась вполне логичная мысль. А что если после нанесения - "помочь" хрому стать именно хромом, несколько замедлив процесс высыхания после аэрографа. Итак, ретардер.  Естественно.

Всякий эксперимент предполагает вариативность - поэтому на столе появились следующие флаконы.

- Ганзовский растворитель Leveling Thinner (известный своими чудесными свойствами замедлять высыхание краски) плюс Ганзовский ретардер (была проба еще более усугубить процесс замедления, но особого эффекта это не дало) 

- Водно-спиртовой растворитель Tamiya X-20A и соответствующий ретардер

- Растворитель для эмалевых красок Tamiya X-20

Пропорции разбавления - 1:1, удобный дозатор Молотова позволяет по капле отмерять столь ценный (да и не самый дешевый) продукт. Растворитель - отмеривался пипеткой.

Разбавление сразу выявило предпочтение в выборе растворителя. Тамиевский водно-спиртовой X-20A и эмалевый X-20 были сразу забракованы. В тестовой пробке краска в обоих случаях посерела и взялась довольно крупными гранулами, характерной зеркальной пленки на поверности не наблюдалось. На спичке, что мешал краску так же были видимы гранулы. Не стал испытывать судьбу и терзать аэрограф - поэтому варианты растворителей 2 и 3 были  сразу забракованы и не тестировались.

Неожиданно, признаюсь. Изначально я питал большие надежды именно на Х-20А плюс ретардер, казалось, что состав заправки ближе к спиртовому. Возможно, стоило попробовать чистый ИПС, но...

...Но неожиданно приятный результат дал Leveling Thinner от Ганзы. Краска приятно и адекватно разбавилась, зеркально подмигнув живой "ртутной" поверхностью. Никакой суеты и "кипения" в емкости не наблюдалось, спичка-мешалка доставалась уже симпатично хромированной. Оптимизма добавилось!

Поэтому, правило №1 - правильный растворитель для Молотова предварительно можно определить визуально, после разбавления. Разбавленная краска сохраняет изначальные свойства, нет эффекта "взвешенных гранул", хлопьев, осадка. Отсутствует "кипение". Жидкость напоминает тусклую ртуть. 

Компрессор был настроен на 1.2 атмосферы. Аэрограф - Миол 897, с возможностью регулировать воздушный поток, что позже очень пригодилось, дабы не перестраивать давление непосредственно на компрессоре.

"Кошками" послужили стабилизаторы от ИСМ-Спитфайра в 1\48, предварительно многостойно покрытые  Футурой. Также в тесте участвовали три модели. Абсолютно неокрашенный Хасегавовский Фиат - с прекрасным глянцевым пластиком. МиГ-3, покрытый в один слой хамброловским глянцевым алкидным лаком. Спитфайр, окрашенный ганзовским черным грунтом SF286, без последующей полировки, сатиновой фактуры.

Целью выкрасок было определить наиболее подходящую фактуру поверхности перед окраской хромом, оптимальные параметры настройки аэрографа и приемлемую пропорцию краски и растворителя. Также время на прилип, высыхание и вообще - как будет вести себя после.

Для понимания сути работы с Молотовым именно аэрографом нужно помнить одно важное отличие от работы с краской, характерное также для работы с некоторыми глянцевыми лаками. Для полной отработки свойств хрома нужно позволить ему побыть на поверхности некоторое время в буквальном смысле сырым. Влажным. То есть не пересушить по дороге от бачка аэрографа к поверхности избыточным потоком воздуха. Следовательно, правило №2 - уменьшить поток воздуха, прикрутив регулятор на аэрографе, либо, если таковой отсутствует - уменьшив давление воздуха. В моем случае маховичок регулятора на Миоле был прикручен в половину, по потоку воздуха ощущалось уменьшение где-то на треть. Избыточное распыление краски приводит к появлению матового ореола вокруг окрашиваемого и уже видимого пятна хрома. Впрочем, нашелся способ борьбы с этим неприятным пограничным эффектом ... но это приятный бонус в конце описания.

Подача краски и пропорции разбавления. Да-да, оказалось, что это очень даже взаимосвязанные манипуляции, позволяющие достигать различных эффектов итогового хрома.

Здесь суть в следующем. При кратности 1:2 (часть краски на две части разбавителя, это крайние допустимые значения, иначе теряется укрывистость) легко получить столь необходимую влажную поверхность, но легко заработать "кляксу", рука тянется прикрутить подачу краски либо увеличить расстояние  до поверхности. Увеличивая расстояние (оптимально выдерживать 3...5 см) - теряем контроль над сотворением зеркала хрома, получая, впрочем, не самый плохой алюминий...)) Значит, отдаляться не вариант -  прикрываем подачу краски.  Результатом есть получение небольшого влажного пятна с очень тонким слоем хрома. Интересный эффект. Собственно эффект хрома достигается, но за счет тонкого слоя - видны все огрехи и неидеальности поверхности. Возможно применение такой комбинации для совсем мелких деталей, где важно сохранить фактуру поверхности. Хром будет, но будет и хорошо видно, что под ним. И царапины - тоже )) На фото таким способом покрыто хвостовое оперение от МиГ-3.

Дальше. Возьмем другой крайний вариант. Пропорции краски и растворителя - 1:1. Оно. Укрывистость достаточна. Консистенция - вот то самое "молоко", к которому мы все так стремимся. Блеск. Поехали. Расстояние распыла удерживаем то же самое, до 5 см, иначе - опять люминь. Но вот подачу краски добавляем.Факел распыла увеличивается, пятно хрома расширяется, процесс достаточно легко контролируем, хотя все происходит быстрее, просто постепенно "заполняем" влагой площадь окраса. Остальное - работа замедлителя и частичек пигмента, располагающихся именно так, чтобы получить то самое зеркало. Здесь стоит отметить более толстый слой покрытия с соответствующими приятностями - сокрытие мелких дефектов самой поверхности, плюс очень приятный визуально "литой", сглаженный по граням эффект. Такой  эффект виден на тщательно отполированном лезвии ножа или после толстого слоя гальванического хромирования... Но есть и ньюанс. Хочется эффектного хрома? Тщательно выготавливай поверхность! Лаки, полировка... В Сети писали, что интересный эффект дает полировка ганзовского черного грунта под металлик SF286. Исходя из всего вышеперечисленного, правило №3 - оптимальная поверхность под хром - черный глянец. Выкраски покрытого SF286 Спитфайра (без полировки) дали эффект свежеотлитого алюминия. Да, блестит, но не так как хром, а скорее как двигатель только вышедшего с конвеера КРАЗа...

Была проверена кратность 1:1.5 Эффект по логике - где-то посредине. Фактура норовила уйти снова ближе к алюминию, поэтому снова важно держать на контроле  расстояние и подачу краски. "Наливаем", но не переливаем... 

Теперь немного о самой технике покраски. Нанесение влажного слоя оптимально вести "змейкой", по местной ситуации. От корня крыла - к законцовке, от потенциально опасных шагренью мест - к краям... По возможности не допускать повторных проходов, ибо физика тут проста - пока пигмент старается расположиться для вожделенного "зеркала", сверху вдруг прилетает новый слой. Все смешивается, блеск уходит, появляется та самая "алюминевая" матовость. Матовость кажется разумным пролить еще больше, но эффект хрома теряется прямо на глазах... Разумеется, многое тут решает содержащийся в растворителе ретардер - именно он волшебным образом  реанимирует неприглядные сероватые лужицы - в некое приближение к хрому. Но все равно локальных матовостей не избежать. Ибо не возможно вот так сразу (а однородный хром получается именно за раз) покрыть большую площадь со всеми изгибами и искривлениями... И тут помогла случайная, но "в десятку" мысль. А что если "помочь" пигменту стать хромом? Просто добавь воды...(с)  Совершенно верно. Аэрограф заправляется чистым Guze Leveling Thinner - и на небольшой подаче просто смачиваем поверхность, включая проблемные места. Разумеется, по еще сырой поверхности. И, о, чудо - хром прямо на глазах становится однородным по всей поверхности..!  Вот это и есть тот самый финальный бонус, что обещал поведать в самом начале. Пусть он станет правилом №4 - "выравниваем" хром по площадям Liveling Thinner (или аналогами, но с применением ретардера) на небольшой подаче (чтобы не размыть достаточно деликатный слой краски).

Вуаля! Перефразируя старую поварскую шутку, что "через ваши бифштексы - читать можно" - через полученный в данном эксперименте хром - читать точно можно. Долго пытался сделать адекватное фото результатов - бесполезно. Металлик реально оценить только в "игре", может видео передаст суть... Но если ограничиться фото - то лучший вариант оценить зеркало - посмотреть в него. По отражению - все видно. Наилучший вариант дал относительно насыщенный слой хрома, на средней подаче краски, без переизбытка воздуха, 1:1 растворитель/краска, плюс прекрасный глянцевый пластик Хасегавы. Был бы он еще черным...

Напоследок о времени сушки. В силу специфики процесса - покрытие некоторое время должно быть и будет влажным.Минут 10..15. Еще через пару часов - перестанет быть липким. Высыхание, чтобы безопасно касаться - часов шесть. Полное - 12 часов...сутки. Обращу внимание на пыль. Модель настоятельно рекомендую на время сушки изолировать. После можно брать в руки, но обращение самое деликатное, особенно если наносился тонкий слой. Хром, нанесенный по футуре на стабилизаторе я просто протер пальцем, пробуя на прочность покрытия... 

Во второй части теста будет небольшая проба алкидных лаков. Именно в контексте сохранения зеркального блеска и защиты поверхности. А пока - все. 

 

 

 

[Tali]

Спасибо, возьмем на заметку. 

С нетерпением жду лак ))

[Misha80]

Брависимо!)

Метод работы мокрый по мокрому есть самым важным и Вы сами к этому пришли благодаря предварительному смачиванию поверхности. 

Есть еще не маловажный момент по нанесению (возможно просто забыли сказать об этом):

факел аэра вы ведете змейкой от корня к законцовке (т.е. с захватом края слой на слой), но построение поверхности должно быть "от Вас". 

 

Например: перед Вами самолет.

Хвостовое оперение перед Вами, кокпит смотрит от Вас вперед . Ложить змейку надо именно "от себя вперед" и ни в коем случае не "на себя".

Почему так. Если вести от себя, то облако факела будет выталкиваться вперед и слой находится в мокром состоянии. В случае "на себя" облако факела будет ложить пыль на уже окрашенную поверхность.

 

Окраска всей модели потребует маскирования по плоскостям. Т.е. Окрашивая крылья, фюзеляж необходимо маскировать полностью. Окрашивая фюзеляж - маскировать крылья. Сооответсвенно перед маскированием необходимо "закреплять" окрашенную поверхность. Переходя на нижние поверхности, маскировать всю верхнюю. ....еще та забава.

[Genry]

В 30.12.2018 at 18:31, Маки сказал:

Внутри оказалось чайного оттенка нечто, что по-моему до сих пор (уже пару недель) никак не высохнет на тестовом покрытии. Дрянь еще та.

1) Надо тщательно вымешивать содержимое банки

2) Чтобы сохло, растворять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тиккурилой 1050

[Маки]

- продолжение скоро будет, до вечера высохнет самая удачная  "кошка" по имени Фиат, будет как раз сутки. Предварительные результаты уже есть. Стабилизаторы Спитфайра уже вскрыты лаками, но они изначально имели не то качество хрома, от которого хотелось бы судить о влиянии лаков.

- касательно направления "змейки" полностью согласен, чтобы не "пылить" на уже полученное зеркало, вести предпочтительно именно от себя. Но Liveling здорово расковывает по времени и даёт право на ошибки. Зеркало хрома формируется в течение нескольких секунд, но, да - тут предпочтительно процессу не мешать.

- Маски. Да, по логике напрашивается разделить технологический процесс по плоскостям (плоскость крыла, фюзеляж, стабилизатор) с защитой лаком и промежуточным маскированием. Но правило #4 неожиданно скорректировало это предположение. Растворитель позволяет получить монопокрытие за один подход к модели. Вчера, в качестве экстремальной пробы я прошёлся растворителем по уже схватившемся участкам (час просушки) МиГ-3. Местами на них был эффект алюминия (описание почему - выше). Так вот зеркало хрома "поднялось" ! Не так эффектно, как по сырому покрытию, но все же. Крайность, но проверка метода подтвердилась. Главное - знать меру, растворитель достаточно активный и легко "достучаться" до самого пластика.

- касательно лака Хамброл был неправ. Проблема, что наносил его без растворителя, прямо из банки. Если разбавить соответствующим растворителем, то все очень даже прекрасно сохнет. Очевидно в алкидных эмалях растворитель не только разбавляет, но и способствует дальнейшей полимеризации покрытия. Лак Хамброл на равных правах участвовал в дальнейшем тестировании лаков.

[Маки]

Ещё один момент. В тестах мне удалось избежать шагрени. Хотя опасения были. И это был аргумент в необходимости масок. Но, вышло без этого дефекта.

Благодаря правильному разбавлению краски, растворителю и корректной технике нанесения.

[Маки]

Всем доброго времени.

Время подвести если не окончательную финальную черту, то поставить опорную веху - в экспериментах с получением красивого и устойчивого покрытия хром от Molotow.

В эти десять дней я плотно засел за покрасочный стенд, стремясь выверить весь цикл получения вожделенного high-gloss mirror effect. Начиная от подготовки поверхности, заканчивая легкой полировкой покрытой финишным лаком модели. С минимальными потерями времени и расходом материала. Теперь, обо всем подробнее.

Подготовка поверхности под покраску. База. Идеальная поверхность под хром - черный глянец. Все, что способно обеспечить данное условие при достаточной адгезии - прекрасно. На тренировочных кошках были накрашены следующие пробные варианты. Подбирал то, что изначально имелось в наличии, плюс докупаемые в процессе продукты. 

- Revell gloss black #9 (+ подходящий растворитель)

- Gunze Mr.Finishing Surfacer 1500 black SF288 (+ Gunze Leveling Thinner)

- Tamiya X-18 semi-gloss black (+ растворитель Tamiya X-20A + Tamiya Retarder)

- Tamiya X-1 gloss black (+ растворитель Tamiya X-20A + Tamiya Retarder)

- черная глянцевая краска "под аэрограф" от магазина militarymodels 

- Vallejo Surface Primer 77.660 gloss black  (+ растворитель  Valleho Airbrush Thinner 71.261)

- Глянец от Revell дал неплохой результат. В качестве эксперимента пробовал и с оригинальным растворителем и с ганзовским LT (чтобы красивее легло и быстрее сохло). Сохнет при любых раскладах все равно достаточно долго (день-два для надежности). Достоинства - хорошая адгезия к пластику и к последующему хрому. 

- Ганзовский грунт SF288. Отличный грунт в принципе. Когда-то он был редкостью и долго ждал его из самого Гонконга. Самое то под металлики, но под хром есть ньюансы.

Толковые люди посоветовали полирнуть после нанесения. Дельный совет. Фактура поверхности улучшается, приобретая "маслянистый" полуглянцевый оттенок. Но. Зеркальный глянец, нужный под хром, он все же не дает. Достоинства - чудесная адгезия в обе стороны.

- Полугянцевая Тамия Х-18 случайно завалялась среди редкого в моем хозяйстве акрила. Дает хороший полуглянец, но это не совсем то, что нужно, поэтому, развивая тему, купил глянцевую Тамийную Х-1. Вот это - очень достойный вариант. Ретардер позволяет получить равномерную блестящую поверхность - что есть необходимое достоинство. Из недостактов, впрочем, требующих дополнительный механических тестов - это не совсем гарантированная адгезия. Существуют разные мнения касательно акрила на этот счет. Я наносил ее прямо на пластик. Наверное, стоило бы его грунтовать, чтобы вдруг чего не слезло позже... Но это путь усложнения технологии. Как вариант - развести эту краску не акриловым, а нитро растворителем (Tamiya Laquer или Gunze LT). Читал я про такие способы, и думаю, можно получить толковый толковый глянец без грунта, прямо на пластик, но сам такой вариант пока не испробовал. Ну а пока, база на глянцевой Тимия Х-1 на данный момент для меня лучший из результатов теста.

- глянцевая краска "от дяди Миши". Люблю мишину химию в принципе. За эксперимент и легкую лотерею. Попал - не попал )))  Хороший глянец она дала, адгезию не проверял, красил уже по окрашенной чем-то "кошке". Как вариант - вполне подходит. Дешево, сердито, приглядно.

Ну и  пару слов о вообще новой для меня странице - акрил-уретановых ЛКМ от Vallejo. Увидел их в магазине, покупая глянцевую Тамию. Крутил-вертел, решался. В итоге баночку черного грунта с многообещающей надписью "negro brilliante" домой я таки привез. Без оригинального растворителя.  Засел за тесты, вооружившись тамиевским Х-20A, ретардером, дистиллированной водой и найденным дома ПАВ от мистера Мускула. Увлекательный вечер знакомства с акрил-уретаном...! Экспериментальным путем вывел для себя пропорции "грунт-и все-остальное", позволяющее получить очень приятный, "мяслянистый" полуглянец, без описываемых многими засыханий на игле, крупе на поверхности и прочих неясностях. Все так мило получалось - но столь необходимого глянца ведь не было ! Пошерстил  форумы, покурил "скалу" и BM... Узнал, что у народа вообще бывают проблемы с этими красками, и существуют помогающие их избежать фирменные Retarder и Improver. Итогом была поездка в магазин и приобретение  валлеховского оригинального растворителя. Казалось, что синяя птица черного гляца уже в кармане и с плоскостей "кошек" уже игриво подмигивает тот самый  "negro brilliante"... Как же я смеялся, когда после разбавления "фирмой", все по пропорциям и рекомендациям (как велел великий AV) - на игле стала подсыхать краска, а на кошку лететь та самая "крупа". Ах, как было смешно... Все выкраски с оригинальным растворителем, с разными параметрами, были хуже сделанных днем ранее проб с разбавителем - "самопалом" . Вот ты какой, бриллиантовый негр...

Да, можно, конечно было поехать и купить еще те самые Improver/Retarder, потратить время и деньги, но мне это все стало напоминать маркетинговый "развод". Простите, камрады испанцы, но нормальная краска - нормально красит. Сразу. И без всяких там улучшателей, замедлителей и прочих очистителей. Закрепил очарование от новой продукции простой тест. Капнул этот грунт на глянцевую поверхность. После полного высыхания - на поверхности осталось черное полуглянцевое пятно. Никакого гляняца.

А если "жижа" изначально не глянцева, сколь с бубном не пляши - глянцевой она вряд ли станет. Единственное оставшееся светлое воспоминание об испанской химии - приятный, "дорогой" аромат... 

"Кошка", окрашенная  Валлехо - для чистоты эксперимента в тесте осталась.

Дальше все покрытое различными тестовыми базами я окрасил хромом от Молотова. Благо, пропорции идеала и техника  - уже отработались до автоматизма, и получить первичный ровный и сияющий глянец проблем не составляет. Хоть ночью поднимите и усадите за аэрограф...)

Разумеется, самые прекрасные результаты дали выкраски по черному глянцу.  На гладкой поверхности Молотов неповторим. В прямом смысле - зеркало. 

Чем более более окрашиваемая поверхность уходит от глянца к матовому - тем больше фактура теряет глубину хрома. Если сравнивать с гальваникой и вы понимаете чем хромирование наглядно отличается от никелериования ... Ток вот, чем дальше от глянца база - тем ближе к никелю финальное покрытие. 

Но есть способ, позволяющий в определенной мере компенсировать шероховатости базы и все равно получить отличный хром. Просто дать большую толщину слоя краски. Обильный "налив". Растечется, заполнит микронеровности и сделает "зеркало".  И результат будет не сильно  хуже нанесения на черный глянец. Но больше расход столь ценного Молотова...

Ну а идеального черного глянцевого грунта я пока не нашел. Чтобы именно грунт, для минимизации слоев. Есть что-то специфичное от Alclad для их металликов, но не проверял, не знаю. Поэтому, красим черной глянцевой краской, грунтуя или нет, по желанию - и получаем нужную для хрома поверхность...  

К слову, на месте GSI Creos, авторов бестселлеров ЛКМ узнаваемых под брендом Gunze - я бы выпустил грунт аналогичный SF288, только в глянце. Ниша правильной базы под металлики, подобные  хрому - была бы закрыта. Ну а пока...

Немного картинок. А завтра - финальная часть о лаках.

Пояснение к фото (защитный лак еше не нанесен) : 

Фото 1 : хвост Темпеста - черная база на глянце от military model. Фюзеляж Фиата - черная база на Tamiya X-1 

Фото 2,3 : фюзеляж Фиата - черная база на Tamiya X-1, верх крыла - база от Vallejo. Мессер - окрас хромом без базы, просто по предварительно окрашенной модели, но слоем чуть толще, чем по черной базе

Фото 4 :  фюзеляж Фиата - черная база на Tamiya X-1, верх крыла - база от Vallejo. Мессер - окрас хромом без базы. Хвост и фюзеляж Темпеста - черная база на глянце от military model. МиГ-3 - описание ниже. Но на данном фото эта модель уже под лаком. Ниже - еще нет.

Фото 5,6 : МиГ-3, фюзаляж, верх крыла - грунт Gunze SF288, плюс полировка грунта. Нижние поверхности - черный глянец Revell 7 

Фото 7 : Фиат, низ крыла - черная база на Tamiya X-1

 

[TomcaT]

Работа проделана титаническая , спасибо !!!

Как эмаль от Ревел отработала , на фоне всех остальных ?

Какой разбавитель использовали для неё ?

Дяка

[Маки]

4 часа назад, TomcaT сказал:

Как эмаль от Ревел отработала , на фоне всех остальных ?

Пожалуй, одна из самых противоречивых красок в плане разбавления... Если планируется ответственная работа, то лучше, конечно, таки найти фирменный растворитель. Когда-то он у меня был, и была проба выкрасок и сравнения его с нитро-растворителями. 

Основная "фишка" эмалей от Ревелл - что разные их краски / лаки при подборе стороннего растворителя дают разный результат. Давний тот тест показал, что нитрушный растворитель Р-5 даёт хороший результат на кромочных переходах, но общую фактуру поверхности дает более матовую. Родной растворитель - дольше сохнет, фактура приятна, но на переходах было видимо зерно. 

Пару лет назад, за отсутствием подходящей краски красил сыну Штуг ревеллом #78. Тоже был предварительный тест с разбавлением. Так вот, чудесные результаты дал художественный терпентин, хорошо разбавили 650 и сольвент от Химрзерва. А Tikkurila 1050 дала - комки и расслоение краски!

Такой же результат даёт разбавитель"от дяди Миши" (смесь 1050 и "галоши"). А моих тестах он нормально не смог разбавить эмали от Ревелл. Но! При тестах с лаками он чудесно отрабатывал с глянцевым лаком Ревелл #1...

Можно, конечно, заморочиться и попробовать фирменные растворители для эмалей от Хамброл и Тамия, позже они появились в моем арсенале. Но, повторюсь. Разные номера красок Ревелл могут дать абсолютно разные результаты.

А лак - вообще третий. Когда-то давно у меня был очень печальный опыт, когда матовый лак Ревелл, разведённый нитрой - вообще не  высох, и феном сушил и ждал неделями, модель та в итоге ушла в мусор... Вспомню - вздрогну. В каждом случае, все более чем индивидуально... Поэтому, если планируется работа с Ревелл и нет оригинального разбавителя - только тесты и пробные задувы.

В моем же случае с черным глянцем разбавителем был Leveling Thinner от Gunze. Разумеется, после предварительной пробы на смешивание и высыхание. Все чудесно легло, хотя времени просушки этой краски явно не сократило. Нормальная работа с черным глянцем возможна только после пары дней высыхания - вот ещё один из ньюансов.

В итоге, резюмируя... По своему опыту, не имея оригинального разстворителя ,я не стану разводить эмаль от Ревелл - 1050-м, а  скорее применю нитро-разбавитель. Но при этом лак от Ревелл не стану разводить нитро-разбавителем, но успешно применю 1050. Вот где-то среди этих противоречий и находится все то, что я хотел сказать о ЛКМ от Revell 😀

[Logo]

Почитал эксперимент .

Увидел некоторые ошибки в тестах . Собственно от этого и результат не стабильный .

 

 P/S

По поводу  алкидных эмалей Ревелл , за многие годы , ничего подобного не наблюдал.