Jump to content
Tali

Пара слов (точнее - одна картинка) о чертежах и желании вогнать модель в миллиметры

Recommended Posts

Ребята, это извечный спор, типа яйца и курицы. Вы ж оба взрослые дядьки и вполне себе понимаете, что однозначного ответа не было и не будет. И вот стоит из-за этого ломать копья? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 минуты назад, foxbot сказал:

И вот стоит из-за этого ломать копья? 

СтОит. Чтобы молодые, неокрепшие не строили иллюзий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. И все сводится как раз к тому, что лучше вообще ничего не делать, зато не услышишь в свой адрес, что ты где-то в чем-то ошибся. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, foxbot сказал:

смысл спорить?

А что, лучше ходить с лапшой на ушах или наблюдать её на ушах чужих? Нееее, это не наш метод

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Genry сказал:

А что, лучше ходить с лапшой на ушах или наблюдать её на ушах чужих? Нееее, это не наш метод

Наш метод макнуть мордой в грязь? ;)

Нет чтоб сказать, что все чертежи - зло и филькина грамота, которые не стоят даже бумаги, на которой они нарисованы. Что делать модели нужно, опираясь на фото и не вгонять в сотые доли миллиметров. И получать от моделизма кайф, а не опасаться окриков со стороны "Все не так! И все не верно!"

Ладно, не хочу втягиваться в ваш спор: есть более интересное занятие. Так что прошу заранее прощения, что не продолжу беседу. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, foxbot сказал:

Наш метод макнуть мордой в грязь? 

Не понял, это где было?

 

19 минут назад, foxbot сказал:

не хочу втягиваться в ваш спор

Так уже ж :-)) Нафлудил

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Genry said:

@Greif Я Вам про Фому, Вы мне - про Ерёму. Речь заведена о чертежах технических, мы про геодезию тут ни слова не говорили, так что давайте либо про геодезию и картографию, либо про чартежи/эскизы танков/самолётов/автомобилей. Совершенно разные темы/подходы.

Покажите мне технический чертеж в любом издании для моделистов. Уверен, что не сможете ибо как Вы писали выше -

Quote

Главное на чертеже - это правильно размеры проставить с допусками и технологическими подробностями типа чистоты поверхности или литейных уклонов

потому реальные чертежи на небольшой самолет - это стопка томов в несколько метров высотой. А то, что печатают в модельных изданиях и с чем работают моделисты - это гораздо ближе к геодезии, чем к техническому черчению. В реальной авиации кстати геометрию самолета проверяли как раз геодезическими методами и сверяли с формулярной схемой и таблицами нивелировки. Если эту схему начертить в масштабе мы и получим модельный чертеж, с точным взаимным расположением элементов. Каковые и будем переносить с этого чертежа на модель при помощи измерителя.

Опять же как Вы писали выше -

On 22.01.2017 at 4:52 PM, Genry said:

Если бы чертежи делались прецизионными, стоимость нормочаса чертёжника была бы заоблачной.

но мы ведь выше и говорим о доведении чертежа до некоей прецезионности. И деньги тут побоку, ибо хобби. Просто кто-то ловит кайф от изкоробочной сборки и изощренной покраски, а кому-то надо чтобы модель максимально соответствовала прототипу геометрически. Как говорится на вкус и цвет - фломастеры разные. Удивляет только упорность первой категории убедить себя и всех остальных, что точная модель не может существовать априори, потому, что не может существовать точных модельных чертежей.

Я надеюсь разъяснил, что такие чертежи существовать могут, пояснил методы которыми реально их нарисовать даже без компьютера, далее только вопрос вогнать модель в эти чертежи. Что тоже реально и доказано на практике.

Надо ли это Вам - решать Вам, но не стоит убеждать других, что это невозможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Genry сказал:

@Greif Я Вам про Фому, Вы мне - про Ерёму. Речь заведена о чертежах технических, мы про геодезию тут ни слова не говорили, так что давайте либо про геодезию и картографию, либо про чартежи/эскизы танков/самолётов/автомобилей. Совершенно разные темы/подходы.

Пацаны, лучше - про геодезию ! :)

Чертежей в том виде, в котором они нужны моделистам, ни на каких авиазаводах не существует. То что мы называем "чертежи"  (их тискают АиВ и пр. околоавиационные издания) рисуется уже с живого самолета. Т.е. не самолет делается по нашим (модельным) чертежам, а наши чертежи делаются по самолету.  Отсюда и серьезные расхождения в т.н. "чертежах" в разных журналах - ведь их рисовали разные люди. Художнеги. А как известно, каждый художник видит действительность по разному  ;)

А на заводах есть только технологические чертежи - они нашему брату-моделисту мало чем могут быть полезными

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Greif сказал:

Удивляет только упорность первой категории убедить себя и всех остальных, что точная модель не может существовать априори, потому, что не может существовать точных модельных чертежей.

Я надеюсь разъяснил, что такие чертежи существовать могут, пояснил методы которыми реально их нарисовать даже без компьютера, далее только вопрос вогнать модель в эти чертежи. Что тоже реально и доказано на практике.

Надо ли это Вам - решать Вам, но не стоит убеждать других, что это невозможно.

  Настаивать не буду. Просто приведу пример:

BAC-Lightning-F2A_31-Haustoff.thumb.jpg.2e309c07819f47c60aead21de75fe135.jpg BAC-Lightning-F2A_32-R_J_Caruana.thumb.jpg.dae178e2178d59923055e510249c34ff.jpg BAC-Lightning-F2A_33-Bunrin_Do.thumb.jpg.10f18d5e637bdada146e55bf47e44fc5.jpg

BAC-Lightning-F2A_34-Ian_Huntley.thumb.jpg.4340cf1894c3f06b9e2d9f402bd6aff5.jpg BAC-Lightning-F2A_35-SAMI_2014-02-50-51.thumb.jpg.7c146dfe7c490c88bf6bf5cb18b94f78.jpg

Проверено, ни один чертеж не совпал с другим. Ни один. И что примечательно, ни один не совпал с фото. Вот наиболее близкий результат, но и он не идеален:

English-Electric-Lightning_01.thumb.jpg.bdc5ca327fe4d8435b8301b2c178ab16.jpg English-Electric-Lightning_02.thumb.jpg.b8379de6ebdad7364f2cdb630bbcfdd2.jpg

Вот после этого я разуверился в чертежах окончательно. 

Ну а каждый волен думать, как ему хочется. Я своего мнения не навязываю. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр, я такие примеры разбираю чуть ли не каждый месяц. Но сейчас на правку самого "чертежа" нет времени, да и цель такая не стоит. Все отловленные грехи правятся уже в 3Д модели.

Но речь изначально шла о "идеально" точной модели и соответственно наличии "идеально" точного чертежа. Я выше писал как с этим бороться. Ваши фото хорошая иллюстрация - далее берете тот чертеж который лучше всего лег на фото и вдумчиво с ним работаете, внося правки по тех. документации и фото, в результате получите свой чертеж который будет точнее исходного. соответственно модель по нему будет точнее, чем все предыдущие, сделанные по исходному.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чертежи на фото накладывать конечно хорошо... Если забыть о такой штуке, как сферическая аберрация и прочие искажения, которые при съемке таких достаточно крупных объектов, как самолёты, будет в той или иной мере давать любой объектив. Увы, идеальной и непогрешимой фототехники пока так и не создали.

Так что может оказаться всё абсолютно наоборот - верный чертёж и искривлённое фото.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×